佛山日?qǐng)?bào)訊 記者周龍鳳 通訊員羅倩琳?qǐng)?bào)道：市民梁先生先后在佛山某超市購(gòu)買三瓶啤酒，怎料開啤酒時(shí)才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品保質(zhì)期已過(guò)。他要求超市退還購(gòu)物款54元并對(duì)其進(jìn)行賠償，但超市僅同意退還購(gòu)物款。近日，梁先生向禪城法院提起訴訟，要求超市退還購(gòu)物款并賠償3000元。

庭審中，梁先生向法院提供購(gòu)物小票，稱自己于今年3月到佛山某超市消費(fèi)，先后購(gòu)買3瓶啤酒，單價(jià)為18元。上面標(biāo)注的生產(chǎn)日期是2019年2月1日，保質(zhì)期365天，但購(gòu)買日已過(guò)產(chǎn)品保質(zhì)期。根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，梁先生請(qǐng)求法院判令超市退還購(gòu)物款并對(duì)其進(jìn)行賠償。

超市辯稱，其確認(rèn)原告提交的購(gòu)物小票是真實(shí)的，但認(rèn)為梁某提供的過(guò)期啤酒并不是從其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所購(gòu)買。

法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為梁先生提供的購(gòu)物小票及支付憑證可以證明其與超市之間存在買賣合同關(guān)系，超市雖抗辯稱過(guò)期啤酒不是在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售，但所提交的商品進(jìn)銷存日?qǐng)?bào)反映其銷售啤酒的型號(hào)、日期、數(shù)量均與梁先生提交的購(gòu)物小票載明的型號(hào)、購(gòu)買日期、數(shù)量相對(duì)應(yīng)，可以認(rèn)定超市存在銷售超過(guò)保質(zhì)期啤酒的行為。該行為屬于經(jīng)營(yíng)者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形，已違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定。最終，法院判處該超市向梁先生退還3瓶過(guò)期啤酒的價(jià)款合計(jì)54元，并賠償1000元。

該案主審法官楊瑩表示，《中華人民共和國(guó)食品安全法》明確規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

原標(biāo)題：超市售過(guò)期啤酒　法院判十倍賠償

編輯|何欣鴻